Estas conferencias fueron con los chicos de las escuelas secundarias, y luego, a la noche, una charla exclusiva para padres, que fue a la que asistí. El tema, específicamente, fue “El rol de los padres frente a las adicciones hoy”, que tranquilamente podría haberse llamado “Cómo ser padres hoy”.

Y digo esto porque en una parte de la charla, donde explicaba que la prevención se comienza a realizar desde que el bebé se encuentra en el útero y donde los gestos de la madre hacia su hijo son esenciales, hizo una pausa y dijo “Miren que estoy hablando de prevención de drogas…”.

El humor estuvo presente en todo momento, lo que hizo que el evento sea entretenido, además de interesante y formativo.

Es imposible para mí hacer un buen resumen de todo lo dicho. Las cosas que recuerdo son:

• Droga y alcohol no son lo mismo. Para el alcohol hay edades, para la droga no.
• El rol de los padres es fundamental. Esto no suena a nada nuevo, pero a veces se insiste mucho, demasiado, en que la responsabilidad está en los Gobiernos, la policía, los jueces. Nadie dice que no tienen responsabilidad, pero eso no puede ser una excusa para los padres para no preguntarse qué pueden y deben hacer ellos.
• La prevención se comienza desde los primeros 9 meses de vida del chico. ¿Cómo? Amándolo. No tenía idea de lo importante que es la comunicación entre el hijo y especialmente la madre en estos meses. No tengo el vocabulario científico del doctor para explicarles, pero hasta los gestos de la mamá para con su hijo lo afectan muchísimo en esta etapa.
• En la niñéz el diálogo por parte de los padres es a modo de oferta: el padre dice cuándo hablar, cómo y sobre qué.
• En la adolescencia, por el contrario, es a modo de demanda: el chico tiene inquietudes y él pregunta, en el momento que tiene la inquietud, y el padre responde sobre lo que el chico preguntó. Es importante que estas charlas no sean largas, sino concretas y breves, y que el chico despeje su duda.
• Un adolescente no debería ingerir alcohol hasta que su cuerpo termine de desarrollarse, o sea no antes de los 18 años.
• Un padre debe dialogar (pero que el diálogo ayude al hijo en sus inquietudes, que esté centrado en el presente, en la situación que está atravesando, y no en la vida pasada del padre), saber con quienes ha estado y dónde, poner límites (un padre debe ser un padre, y no un amigo o compinche, explicando que lo que se le prohíbe hacer es para su bien y porque uno lo ama) y brindarle autoestima.
• Con la despenalización del consumo de drogas, el Dr. explicaba, a mi modo de ver de una forma muy ilustrativa y sencilla, como los responsables de esto están en contra de los narcotraficantes (como todos nosotros), en contra de la droga (como todos nosotros) pero a favor del consumo de droga. Resumidamente, “no me importa si consumís, lo que me importa es que no te la vendan.
• Cerca del final de la conferencia, nos preguntó si queríamos una Argentina libre de drogas o bien una Argentina con libertad para consumir drogas.

Intenté agregarles el número de página con OpenOffice.org, usando el plugin pdfimport. Parece que el funcionamiento consiste en convertir el PDF a un documento de Draw. El problema es que no encontré, por lo menos en forma directa, cómo agregar un pie de página en esta aplicación.

Me encontré con una solución que explica cómo hacer todo con un script (usa pdftk) y un poco de OpenOffice.org. No se si es la solución más rápida, directa y obvia, pero ahora mi PDF tiene los números de página.

• Agarrá el libro que tengas más cerca.
• Abrilo en la página 56.
• Buscá la quinta oración.
• Posteá el texto de la oración en tu blog junto con estas instrucciones.
• No busques tu libro favorito, ese libro groso, o el otro más intelectual: agarrá el más CERCANO.

Si la expresión es verdadera, ingresamos en el cuerpo de la sentencia condicional; el cuerpo siempre será la sentencia próxima al cierre del paréntesis que simboliza el fin de la expresión booleana.

– C#, La Guía Total del Programador, Diego Ruiz.

El rico vive del pobre, el policía dice que cuida a los dos. El ciudadano común se cuida de los tres. El trabajador mantiene a los cuatro. El vago vive de los cinco. El comerciante comercia con los seis. El abogado enreda a los siete. El cantinero emborracha a los ocho. El cura absuelve a los nueve. El doctor cura a los diez. El sepulturero entierra a los once. El partido de turno gobierna a los doce. El presidente engaña a los trece y a su vez: Al rico lo hace más rico. Al pobre lo hace más pobre. Al más pobre lo hace bobo. A los bobos los hace ministros, diputados, senadores y así dejan de ser pobres. El consuelo es que en los países latinoamericanos sólo cinco ‘personas’ tienen problemas: ¡Yo, tú, él, nosotros y vosotros!. Ya que “ellos” la pasan fantástico.

Algunos tendrán opiniones distintas, pero la mía es que hoy el pueblo se hizo escuchar. La protesta del campo logró que la resolución sobre las retenciones móviles vaya a donde tenía que ir: al Parlamento. Como uno de los senadores decía hoy, la legitimidad se gana también todos los días gobernando sin dejar de escuchar a la gente, y no sólo en las elecciones.

Este Gobierno ganó las elecciones con amplio margen, pero después hizo lo que quiso. En cuatro meses de gestión, a los ruralistas les cambiaron drásticamente las reglas de juego. Entiendo que estas retenciones móviles eran confiscatorias y anticonstitucionales (o sea ilegales), y a esto último lo terminó de afirmar hoy el Congreso, que la Constitución Nacional establece como el único órgano competente para establecer derechos de exportación (artículos 4 y 17).

Siendo de una ciudad que vive de la actividad agropecuaria como Avellaneda (Santa Fe), como la mayoría de las ciudades de esta zona (o quizá habría que decir provincia), en las que todos o por lo menos la gran mayoría de los habitantes apoya al campo (incluyendo a las autoridades), tengo la oportunidad de conocer un poco más de cerca la situación. Las retenciones móviles que establecía la resolución 125 representan, para verlo más claramente, un impuesto a las ganancias de un 80% aproximadamente. No olvidemos que las retenciones no son lo único que se les quita a los productores. Hay otros impuestos, y además tenemos el costo de los insumos (que han aumentado).

Aclaro que no me puedo declarar en contra de las retenciones móviles como herramienta, porque obviamente tengo competencia nula en esto. Muchos opositores por ejemplo, como el diputado Lozano, sostienen que esta herramienta es útil, pero no como se las estaban aplicando con la 125.

El Gobierno se dio el lujo de mantener el conflicto 4 meses. 90 días después dijo que eran para la construcción de hospitales (¿y antes para qué eran?). Es realmente increíble que un Gobierno corrupto como éste sea tan fiel a la redistribución de la riqueza. Es obvio que hay algo raro atrás de la resolución.

Cobos… que grandeza la de éste hombre. Para mi queda claro que se equivocó al elegir ser parte de este Gobierno, pero creía realmente que eso era lo correcto. Se mantuvo en sus convicciones y no se ha dejado presionar como otros. Él ha escuchado a mucha gente hablar (algunos ruralistas de esta zona han hablado personalmente con él), y perteneciendo al Gobierno que impulsaba el proyecto, se mantuvo firme en lo que creía era lo correcto, rechazando como Vicepresidente de la Nación la resolución 125, evitando que se transformase en Ley. Esto va a quedar en la historia, y éste hombre también. Parece de novela la situación, y nunca me vi tan a favor de alguien sin dudar. A mi entender, quedan claras sus intenciones.

Pero todo esto, me parece (y quiero creer que es así) tuvo un saldo positivo, y creo que hasta lo necesitábamos como argentinos: al Gobierno se lo ha tachado de soberbio, autoritario, y a su proyecto como anticonstitucional. El siguiente Gobierno debe tener características opuestas, y tomar medidas dentro del marco de la legalidad. El Congreso quizá tome fuerza en adelante. Tal vez los argentinos ahora examinemos más a los candidatos antes de votarlos. Quizá el mensaje dirigido a los jóvenes de participar más en la política, que escuché de algún dirigente ruralista, llegue y como supuestamente anhela Carrió, se de paso a una nueva generación de políticos.

Otra cosa de la que se hablaba (el artículo fue escrito por Elisabetta Piqué) es sobre un supuesto “dogma de la cosmología católica”. ¿Qué Papa o qué Concilio, y en qué fecha, estableció el “dogma de la cosmología católica”? Como decía Tarciso Bertone al hablar de los medios de comunicación y su cobertura en cuestiones religiosas: “No es que los periodistas ignoren los temas religiosos, es sólo que falta calidad en la cobertura”.

Otro “dato” de LANACION: Uno de los argumentos de estos profesores para rechazar al Papa, era que en 1990 Joseph Ratzinger dijo: “En la época de Galileo la Iglesia permaneció mucho más fiel a la razón que el mismo Galileo. El proceso contra Galileo fue razonable y justo”. Punto. Ese es el dato. Lo que no dicen estos profesores, ni LANACION, es que esas palabras fueron citadas por el cardenal Ratzinger, pero pertenecían al filósofo de la Ciencia Paul Feyerabend. El ahora Papa Benedicto XVI la había citado únicamente para ilustrar la posición de la Iglesia sobre Galileo.

Este caso es bastante parecido a lo que pasó en Ratisbona con los musulmanes, “donde una cita medieval, sacada de contexto, desató las iras del Islam radical”.

Como una vez dije en este post, voy a seguir tomando lo que leo de diarios sobre religión con guantes y pinzas.

Termino con unas citas:

• Giorgio Israel, matemático judio, profesor de la Universidad de Roma “La Sapienza”:

Es sorprendente que quienes han escogido como lema la célebre frase atribuida a Voltaire -”lucharé hasta la muerte para que tú puedas decir lo contrario de lo que pienso”–, se opongan a que el Papa pronuncie un discurso en la universidad de Roma “La Sapienza”.

• Dario Fo, premio Nobel de Literatura:

Estoy contra todo tipo de censura, pues el derecho a la palabra es sagrado.

• El corresponsal de ABC en Roma:

El grupo de profesores de Física que comenzó la protesta acusando al Papa de haber atacado a Galileo ignora que fueron precisamente Juan Pablo II y el cardenal Ratzinger quienes rehabilitaron en 1992 al astrónomo italiano.

…

En sus veinticinco años de profesor universitario y en otros tantos en Roma, Joseph Ratzinger ha promovido siempre el entendimiento entre la fe y la razón.