Hace un tiempo vengo leyendo y estudiando Mercurial, un sistema de control de versiones distribuido. Sin embargo todo lo que se es teoría, ya que mis amigos (con los que podría probarlo) no quieren dejar Subversion. Pero bueno… sin decir quiénes son, y al saber que ellos leen mi blog, sólos se darán cuenta que están en el error 
A grandes rasgos (y según lo que yo entendí y veo más notorio), la gran diferencia entre los sistemas de control de versiones centralizados como Subversion o CVS y los distribuidos como Git, Mercurial y Bazaar, es que los primeros imponen más restricciones que sus pares distribuidos. En Subversion por ejemplo, si accedo a mi repositorio vía Internet, y en algún momento no tengo conexión, entonces no puedo hacer commits. Si quiero ver los logs de algunas revisiones o realizar otras operaciones que no sean updates o commits, necesito acceder al repositorio central, lo que es más lento.
En los sistemas centralizados hay un servidor central, y varias copias de trabajo, una por cada desarrollador. En los sistemas distribuidos puede o no haber un servidor central con el repositorio, pero la diferencia es que todos los desarrolladores tienen el repositorio completo, no una copia de trabajo. Es decir que cada persona posee la versión actual más toda la historia del proyecto en su computadora, lo que permite operar en modo offline. Esto puede parecer ineficiente, pero de hecho no lo es: los grandes proyectos de Software Libre como Linux, NetBeans, OpenJDK, Mozilla, y en un futuro GNOME también, usan estos sistemas, ya que ofrecen grandes beneficios (especialmente para los proyectos Open Source). Imagínense hacer commits, crear branches, etc, sin necesidad de conexión. Y cuando termino mi trabajo, luego de revisarlo bien, ahí recién puedo subir todo, o sino decirle a mi colega desarrollador que actualice su repositorio desde el mío.
En definitiva, con un sistema distribuido puedo trabajar con menos restricciones que con uno centralizado.
